Публикувано преди 1 седмица 

На 2 януари 2021 г.

От Арджун Валия

• Фактите:

  50 процента от здравните работници и болничния персонал в окръг Ривърсайд отказват да приемат ваксината COVID-19.

• Отразяват върху:

  Защо онези, които имат притеснения относно безопасността на ваксините, са осмивани и етикетирани като анти-вакс теоретици на конспирацията? Защо опасенията никога не са признати или адресирани? Възможно ли е ваксината COVID да спре / предотврати инфекция и предаване?

Следвайте ме в Instagram  тук .  Уверете се, че следвате Collective Evolution  в Telegram,  тъй като нямаме представа колко дълго ще бъдем във Facebook.

 Окръг Ривърсайд, Калифорния, има приблизително 2,4 милиона население и около 50 процента от здравните работници в окръга отказват да приемат ваксината COVID-19, въпреки факта, че имат най-висок приоритет и достъп до нея. В медицинския център на Providence Holy Cross в Мишън Хилс всяка пета сестра и лекари от фронтовата линия отказват изстрела. Приблизително 20% до 40% от фронтовите служители на окръг Лос Анджелис, на които им е била предложена ваксината, са направили същото, според служители на общественото здраве на окръга.

Според LA Times „Съмненията във ваксината, завихрящи се сред здравните работници в цялата страна, са изненада за изследователите, които предполагат, че болничният персонал ще бъде сред най-съзвучните с научните данни, подкрепящи ваксините.“

„Научните данни“, както LA Times посочва, също са поставени под въпрос от академици, учени и лекари. Например д-р Питър Доши, асоцииран редактор в British Medical Journal (BMJ), публикува статия в списанието, в която издава предупредителна дума за предполагаемите „ 95% ефективни“ COVID ваксини от Pfizer и Moderna . В него той очертава как няма доказателства, че ваксината може и ще предотврати инфекция и / или предаване на вируса.

Друга скорошна статия, публикувана в BMJ от журналиста Paul D. Thacker, подчертава конфликтите на интереси, които съществуват между съветниците на COVID-19 на Обединеното кралство, което също изглежда често срещана тема по целия свят.

Дори Камран Абас, лекар, изпълнителен редактор на BMJ и редактор на бюлетина на Световната здравна организация, публикува статия за COVID-19, потискането на науката и политизирането на медицината. Това се вижда от факта, че други евтини терапии са показали огромно количество обещание и успех за лечението на COVID-19, но въпреки това са били силно осмивани от „медицинско-политическия комплекс“, както го нарича Абас.

Отговорът на пандемията на Обединеното кралство разчита твърде много на учени и други назначени от правителството с притесняващи се конкуриращи се интереси, включително дялове в компании, които произвеждат диагностични тестове, лечения и ваксини covid-19. Назначените от правителството са в състояние да игнорират или да подберат науката - друга форма на злоупотреба - и да се отдадат на антиконкурентни практики, които предпочитат техните собствени продукти и тези на приятели и сътрудници. - Абас

Това са само няколко примера защо не е изненада за мнозина, че здравните работници от първа линия отказват да приемат ваксината. След това, колко е необходимо наистина за вирус, който има 99,95% процент на оцеляване за хора на възраст под 70 години? За хората над 70-годишна възраст процентът на оцеляване все още е 95 процента. Тези данни идват от повече от 50 проучвания за серопревалентност, които вече са публикувани. Нека не забравяме за факта, че десетки и хиляди лекари открито се противопоставиха на мерките за блокиране като средство за борба с вируса, позовавайки се на много информация, показваща вредите, които блокирането има от смъртни случаи, които биха могли да бъдат предотвратени, до икономическо въздействие, глад, бедност и много повече.

LA Times посочва, че „степента, в която здравните работници отказват ваксината, не е ясна, но в страната се появяват съобщения за по-ниски от очакваните нива на участие ... За да убедят неохотни работници, много болници използват обучителни видеоклипове и интерактивни уеб семинари показва ваксинация на персонала. В болница на окръг Ориндж Антъни Уилкинсън, интензивна медицинска сестра, която се грижи за пациенти с коронавирус, заяви, че има колеги, които „са загубили вяра в голямата фармация и дори в CDC“.

Защо това е важно: Загубата на вяра в „голямата фармация“ не идва без основателна причина. Например, през 2010 г. Робърт Г. Евънс, доктор по медицина, заслужил професор в Центъра за здравни услуги и политически изследвания, Училище по икономика във Ванкувър, UBC, публикува статия, която е достъпна в PubMed, озаглавена „Жестоко за престъпността? Pfizer и CIHR. "

В него той очертава факта, че,

Pfizer е „обичайно нарушител“, упорито се занимава с незаконни и корумпирани маркетингови практики, подкупува лекари и потиска неблагоприятните резултати от изпитванията. От 2002 г. насам компанията и нейните дъщерни дружества са оценени на 3 милиарда долара за наказателни присъди, граждански наказания и награди на съдебни заседатели. Споразумението от 2,3 милиарда ... постави нов рекорд както за наказателни глоби, така и за общи санкции. Връзката с Pfizer може да подобри комерсиализацията на канадските изследвания.

Потискането на резултатите от клиничните изпитвания е нещо, което съм срещал многократно с няколко различни лекарства. Преди пет години  писах за това колко голяма фармация не споделя нежелани реакции на хората и вредни резултати от техните клинични изпитвания за често използвани антидепресанти.

Дори учени от федералните агенции за здравеопазване бият тревога. Например преди няколко години повече от дузина учени от CDC изнесоха анонимно публично изявление, в което подробно се описва влиянието на корпорациите върху правителствените политики. Те бяха наричани „   Паяковите хартии“ .Е

Ние сме група учени от CDC, които са много загрижени за текущото състояние на етиката в нашата агенция. Изглежда, че нашата мисия се влияе и оформя от външни партии и измамници. Изглежда, че нашата мисия и намерението на Конгреса за нашата агенция се заобикалят от някои от нашите лидери. Това, което ни засяга най-много, е, че то се превръща в норма, а не в рядкото изключение. Някои висши ръководни служители в CDC ясно осъзнават и дори оправдават това поведение. Други го виждат и се обръщат в другата посока. Някои служители са сплашени и притиснати да правят неща, които знаят, че не са правилни. Имаме представители от цялата агенция, които са свидетели на това неприемливо поведение. Това се случва на всички нива и във всички наши съответни звена. Тези съмнителни и неетични практики заплашват да подкопаят доверието и репутацията ни на доверен лидер в общественото здраве. (източник )

Що се отнася конкретно до ваксините, цитат  от статия,  публикувана в Международното списание за престъпност, справедливост и социална демокрация от професор Пади Роулинсън от Университета на Западен Сидни, дава добра представа за това, което имам предвид.

Критичната криминология многократно е насочвала вниманието към държавно-корпоративната връзка като място на корупция и други форми на престъпност, сценарий, обострен от засилването на неолиберализма в области като здравеопазването. Връзката между държавата и фармацевтиката, която все повече влияе върху здравната политика, не прави изключение. Това е особено вярно, когато фармацевтични продукти като ваксини, процъфтяващ сектор на индустрията, са упълномощени в пряко нарушение на принципа на информираното съгласие. Подобни политики предизвикаха подозрения и несъгласие, тъй като критиците поставят под въпрос целостта на алианса между държавата и фармацията и неговото въздействие върху безопасността на ваксините. Въпреки това, вместо да насърчават открития дебат, са приложени драконовски начини на управление, за да се потискат и заглушават всякакви форми на критика, като по този начин защити дейността на държавата и фармацевтичната индустрия от независим контрол. Статията разглежда тази връзка в контекста на неотдавнашното законодателство в Австралия за засилване на нейния задължителен режим около ваксините. Той твърди, че опитите за подкопаване на свободата на словото и за систематично изкривяване на онези, които критикуват или се противопоставят на задължителните програми за ваксини, функционират като корупционен процес и, като разширение, служат за провокиране на схващането, че корупцията наистина съществува в рамките на държавно-фармацевтичния алианс .

Колебанието на ваксините не е нещо ново: Колебанието на ваксините сред лекарите и учените не е новост. За да илюстрирам това, често посочвам конференция, проведена в края на 2019 г., организирана от Световната здравна организация (СЗО). На конференцията д-р Хайди Ларсън, професор по антропология и директор на учения за рисковете и решенията в проекта за доверие на ваксините, подчерта този въпрос, след като   заяви ,

Другото нещо, което е тенденция и проблем, е не само доверието в доставчиците, но и доверието в доставчиците на здравни услуги. Имаме много колеблив здравен специалист, който започва да поставя под въпрос ваксините и безопасността на ваксините. Това е огромен проблем, тъй като и до днес всяко проучване, което съм виждал ... все пак, най-довереният човек във всяко проучване, което съм виждал в световен мащаб, е доставчикът на здравни услуги.

Изследване, публикувано в списание  EbioMedicine  още през 2013 г., очертава тази точка, като посочва във въведението,

През последните две десетилетия се появиха няколко противоречия относно ваксините в различни страни, включително Франция, предизвиквайки притеснения относно сериозните неблагоприятни ефекти и подкопавайки доверието в здравните власти, експертите и науката. Тези две измерения са в основата на колебанието на ваксината (VH), наблюдавано в общата популация. VH се определя като забавяне на приемането на ваксинация, или отказ, или дори приемане със съмнения относно неговата безопасност и ползи, като всички тези поведения и нагласи варират в зависимост от контекста, ваксината и личния профил, въпреки наличието на ваксинални услуги VH представлява предизвикателство на лекари, които трябва да отговорят на притесненията на своите пациенти относно ваксините и да осигурят задоволителен обхват на ваксинацията.

Повече данни извън статията за LA пъти показват широко колебливост.

 Изследователи от Университета на Калифорния в Лос Анджелис „Карин Филдинг“ по обществено здраве  анкетираха  здравния персонал, работещ в столичния район на Лос Анджелис. Както Washington Post  съобщава , те установяват, че две трети (66,5%) от здравните работници "възнамеряват да забавят ваксинацията", което означава, че не възнамеряват да получат   ваксината COVID , когато тя стане налична. Вместо това те планират да прегледат данните, след като бъдат широко администрирани и доказани като безопасни.

Неотдавнашно  проучване на Gallup  показа, че само 58% от американците планират да получат ваксината COVID, когато е налична. Проучване от октомври, проведено от  Zogby,  установи, че близо 50% от американците имат  притеснения относно безопасността  на предстоящите ваксини срещу COVID.

Притесненията относно ваксините не се коренят просто в липсата на доверие, а в здравата наука. Можете да прочетете за един от многото примери, алуминий, тук, ако се интересувате. Ваксините не са универсален за всички продукти, само в САЩ   са изплатени близо 4 милиарда долара на семейства на деца, ранени от ваксини, и редица проучвания поставят под въпрос тяхната безопасност.

Вземането :  Съмненията около ваксината COVID -19 до голяма степен не са признати. Когато бъдат признати в масовите медии, те обикновено се играят като нелепи или не основани на разум. В по-голямата си част всеки, който е загрижен за безопасността на ваксините, обикновено се нарича „теоретик на конспирацията срещу вакса“. Притесненията, които много учени, лекари и хора изтъкват по отношение на безопасността на ваксините, никога не са признати или адресирани, което ме отвежда до следващата ми точка.

Защо толкова трудно обсъждаме спорни теми? Защо нещата винаги се правят, за да изглеждат толкова черно-бели? Защо сме толкова поляризирани във вярванията си до точката, в която не можем да разгледаме друга гледна точка, която оспорва нашата собствена? Защо не можем да разберем защо някои хора не са съгласни с нас и защо се чувстват така, както се чувстват?

Що се отнася до ваксините, очевидно има засилен натиск върху мандатите по няколко различни начина до точката, при която някои от нашите права и свободи могат да бъдат ограничени, ако не спазим. Оправдано ли е всичко това? Наистина ли е за по-добро добро или просто сме накарани да повярваме, че е така? Трябва ли винаги да остане свободата на избора? Защо даваме толкова много власт на правителствата и частните институции до такава степен, че те да могат да заключат света срещу волята на много хора? Трябва ли правителствата просто да препоръчат мерки и да представят науката от двата края на монетата по открит и прозрачен начин и да оставят хората да правят каквото си искат?

Виждаме ли, че основните свободи и приятни преживявания в живота стават недостъпни за тези, които не желаят да участват в екстремни мерки на COVID? Какво казва този задвижван от страх подход за общия ни поглед върху живота по това време?