ИЛИ ЗАЩО „ФАШИЗМЪТ” В БЪЛГАРИЯ Е,  КАТО СЛЪНЦЕТО И ВЪЗДУХА

                                                 ЗА БЪЛГАРСКИТЕ КОМУНИСТИ / СОЦИАЛИСТИ

                                                       ПРЪКНАЛИТЕ СЕ ОТ ТЯХ ЛЕВИ МЕНТЕТА

                                                       Ако все пак някой предпочита да ползва
                                                   понятието “фашизъм”, то в България той 
                                                               започва от 9 септември 1944 г.

 
 

Георги Боздуганов, специално за Faktor.bg

        “Борбата срещу фашизма в България” е основната митологема, върху която българските комунисти изграждат основанието за собственото си съществуване. Фашизъм в България е не просто митологема, това е измама, 

комунистическа измама

 За комунистите е разбираемо, не е нито първата нито последната им лъжа. Но не разбирам с каква лекота, граничеща с национален нихилизъм, български политици, в това число със статут на държавници, говорят за фашистки режим в България. 

       Явно е необходим кратък урок за начинаещи “антифашисти”.

       След края на Втората световна война понятието “фашизъм” започва да се използва масово за окачествяване на определен тип диктаторски режими и най-вече за режима на Хитлер. Всъщност фашизмът като термин обозначава по-меката диктатура на Мусолини в Италия, установена 10 години преди завземането от Хитлер на властта в Германия. 

Националсоциализмът на Хитлер е далеч по-опасен и антихуманен, защото включва изтребването на цели народи като еврейския. Болшевишко-комунистическият сталинов режим обаче и комунистическите идеолози упорито  избягват употребата на  коректния термин за хитлеровото творение - “националсоциализъм”, за да не се прави асоциация със съветския социализъм. Дори това словосъчетание(наионалсоциализъм) впоследствие е масово заменено от “нацизъм”.  Все пак Сталин е главен участник в победата срещу хитлеровия райх и стигмата на палач е трябвало да му бъде спестена, макар да са публично известни чистките, Гладоморът, убийствата на хиляди полски офицери в Катин масовите еврейски гробове край Виница и други зверства.

       Коректното генерализиращото определение на различните форми на тоталитарна диктатура според  Роберт Конкуест е: тоталитарна политическа система, при която напълно централизираната държавна власт контролира всички аспекти  на политическия, икономическия, социалния и интелектуалния живот, и налага строги ограничения върху вътрешната свобода на индивида.(1)

       Тоталитарните режими в Европа са установени през първата половина на XX век:  в Русия - болшевишки комунизъм, в Италия - фашизъм, в Германия - националсоциализъм и в Испания - фалангизъм/франкизъм/, без да се броят наложените марионетни управления в окупираните държави през годините на войната и след нея.
       Тяхната обща характеристика и някои специфични особености включват:

— еднопартийна държава с въоръжена управляваща партия и срастване на партията с държавата. Партийните лидери стават държавни ръководители, оглавяват министерствата и всички висши административни длъжности, а в държавния апарат се назначават масово партийни членове. Ръководството на Съветския съюз е от болшевишки комисари, кабинетът на Хитлер е изцяло от националсоциалисти, на Мусолини от фашисти, а на Франко предимно от водачите на Фалангата;

— култ към водача, който придобива изключителна власт.  В Съветския съюз Сталин е обявен за Баща на народите, в Германия Хитлер става Фюрер, в Италия Мусолини е Дуче, а в Испания Франко е Каудильо;

—  опозицията е забранена със закон, а опозиционните дейци са изпратени в затвора или избити; ликвидирани са всички форми на либерална демокрация и  е наложен нов обществен ред;

— псевдопарламентаризъм - кандидат-депутатите подлежат на предварително партийно одобрение;

— силен държавен контрол над икономиката. В СССР частната собственост е унищожена, предприятията и земята са одържавени, а селяните са насилствено кооперирани в колхози; в Италия е създаден т.н. корпоратизъм - корпорации на работодатели и работници според икономически отрасъл, като работодателите по правило са членове на фашистката партия; Хитлер ликвидира дребния и средния бизнес и предоставя големи възможности на картелите, които са подкрепили идването му на власт.  След първоначалния подем, икономиката е подчинена на нуждите на войната. Следва полагане на робски труд до смърт от милиони евреи и военнопленници; в Испания частната собственост е относително запазена, като държавата си оставя правото да се намесва “в интерес на нацията”, а стачките са забранени;

— свободните профсъюзи са ликвидирани и държавата си присвоява правото да регулира производствените отношения, създавайки казионни профсъюзи;

 — всички масови обществени, творчески, младежки, спортни и др. организации  са  поставени под държавно-партиен контрол.
Задължителни организации са: Ленински Комсомол в СССР, Хитлерюгенд в Райха и Балила (млади черноризци) в Италия;

— цензура на печата, радиото, кината, театрите, строг контрол на публичното поведение и личната кореспонденция от специалните служби;

— репресии над вероизповеданията: в СССР стотици храмове са разрушени и свещениците са изпратени в концлагери; в Германия новоназначаваните духовни лица са задължени да полагат клетва за вярност към Фюрера, в Италия Мусолини се стреми да изолира папството, което впоследствие нарича “злокачествен тумор”, а в Испания Франко използва католическита църква в борбата срещу социалисти, комунисти, либерали, анархисти и други републиканци, които са останали в страната след края на гражданската война през 1938 г.;

— военна агресия. Хитлер и Сталин си поделят Полша слагайки началото на Втората световна война. Райхът завзема почти цяла Европа, а Съветския съюз присъединява прибалтийските републики и Бесарабия. Мусолини започва война в Абисиния, Северна Африка и Гърция;

— масов терор. При сталиновите чистки са разстреляни над 600 000 души. В съветските концлагери - ГУЛАГ, според Конкуест, са затворени над 9 милиона души и броят на загиналите се измерва в стотици хиляди. 

Националсоциалистическият режим избива 6 милона евреи и още няколко милиона от други националности. В Италия е въведено антиеврейско законодателство, но не са изградени концлагери. Интересна особеност на фалангисткия режим е липсата на расови репресии. Франко счита, че вестготите, маврите, каталунците, баските, евреите и др. са формирали многообразието на испанската култура и ограничава гоненията до преследване на политически противници.

     Какво се случва в България?

Опит за налагане на тоталитарен режим е направен след извършен държавен преврат на 19 май 1934 г. от политическия кръг “Звено” и Военния съюз, които симпатизират на италианския фашизъм. Новото правителство оглавено от Кимон Георгиев просъществува само 8 месеца, но разпуска Народното събрание, суспендира Конституцията, забранява политическите партии, премахва общинското самоуправление и управлява с наредби-закони. Създава Главна дирекция на обновата, която налага цензура на печата, радиото, кината, театрите и публичните събрания. Тази политика не печели обществено доверие и Цар Борис постепенно взима властта в свои ръце. През 1938 и 1939 г. са проведени  избори за 24-то и 25-то Народното събрание, като опозицията печели съответно 67 и 18 места. Веднага след започналата световна война България обявява неутралитет. През есента на 1940 г. Хитлер нарежда на Вермахта да се подготви за битка в Гърция, където дебаркират британски войски. Той заявява, че огромната му армия ще навлезе в България и 

5 пъти ултимативно приканва страната да се включи в Тристранния пакт

 На 12 януари 1941 г. премиерът Богдан Филов заминава за Русе и произнася забележителна реч, докато германците строят понтонни мостове за преминаване на Дунав, а небето трепери от ръмжащите самолети на Луфтвафе. Речта е предавана по националното радио и широко отразена в печата. В шифрограма до Вашингтон американският посланик Джордж Ърл цитира: “Днес министър-председателят Филов заяви, в една поразяващо силна реч, че националсоциализмът може би е добър за Германия, фашизмът за Италия и болшевизмът за Русия, но

 нито един от тях не е желан от България,

 нито България желае да бъде легионерска държава.”(2)
Речта е цитирана и в американската преса с бележка, че тя отразява мнението на Цар Борис:  “Ние не трябва да се влияем от нашите чувства, симпатии или желания. Ние трябва да останем, преди всичко друго българи и да работим само за България, да бъдем готови да направим жертви единствено за българските интереси и никога за нечии чужди…”(3)

Факсимиле от американски документи - телеграмата на посланик Ърл с коментара на речта на Филов в Русе

За да не бъде окупирана от германските войски България е принудена да се присъедини към Тристранния пакт, но категорично отказва да участва в бойните операции на Вермахта. След началото на междусъюзническата германо-съветска война страната отново обявява неутралитет. Този статут е признат и по молба на кремълската дипломация правителството става посредник за репатриране на всички съветски задгранични служители от окупирана Европа. Двустранните отношения са запазени, нито един български войник не воюва на Източния фронт или някои от другите фронтове, въпреки че по нареждане на Сталин, компартията обявява въоръжена борба за сваляне на властта и в страната са изпратени  десетки съветски диверсанти.(4)

       Цар Борис и българските правителства не се поддават на германския натиск. Провежданата политика и формата на държавното управление остават непроменени, и не покриват нито един от посочените критерии за тоталитарна държава. Нито един!
       Запазен е животът на всички живеещи в пределите на царството над 50 000 евреи и на други 12 000 еврейски бежанци от  Европа е осигурена свободна емиграция към Палестина с влакове и кораби под български флаг.(5) Твърденията относно българска вина за нещастната участ на 11 343 евреи от Беломорието и Македония са спекулативни. Прибързани квалификации е неуместно да се правят, защото не отразяват отношението на българските управляващи към евреите и не са обстойно изследвани възможностите  за предотвратяване на тяхното изселване в окупираните полски територии. Управляващите са правили това, което е било по силите им, без да застрашават самото съществуване на държавата.

       След като на 5 септември 1944 г. Съветският съюз обявява война на България и Червената армия нахлува в страната, същите деветнадесетомайски конспиратори водени от същия Кимон Георгиев извършват държавен преврат с цел 

да предадат България под болшевишката власт на Сталин

 Наложеното за следващите 45 години марионетно комунистическо управление напълно съответства на  всички критерии за тоталитарна държава. Без изключение.
Характерни за новата власт са: еднопартийна система с култ към председателя на компартията, ликвидиране на опозицията и псевдопарламентаризъм, национализация на собствеността с държавно-планова икономика, създаване на казионни профсъюзи и обществени организации, пълна цензура, репресии на веризповеданията, забрана за пътувания в западните страни, военна агресия срещу “братски” страни, които си позволяват да не следват кремълската партийна линия. Наложен е масов терор — несъгласните с новия ред десетки хиляди общественозначими личности са вкарани в концлагери и затвори. Политическият елит на царството - регенти, министри, депутати, висши военни и царски съветници са разстреляни през нощта на 1 февруари 1945 г. и заровени в кална яма на софийските гробища.

        Някога президентът Желю Желев написа книгата “Фашизмът”, която веднага бе инкриминирана поради пълната аналогия с комунистическата тоталитарна система, но ако все пак някой предпочита да ползва понятието “фашизъм” — да започне от 9 септември 1944 г.

———————————————
(1) Conquest, R.,  Reflections on a Ravaged Century, N.Y., 2001.W.W Norton & Co., p.74.
(2) FRUS, 1941, Volume 1, P. 278.; в.Заря, бр.5817, 1941г.
(3) TIME Magazine, World War: Lowlands of 1941. Jan. 20, 1941.
(4) История на БКП, Партиздат 1980.
(5) Боздуганов, Г.,  Почти невъзможно. Царство България и еврейската емиграция през Втората световна война, София, 2021

... 

Очевадна истина обаче е, че в случая поговорката "Бързата кучка слепи ги ражда." важи с пълна сила и сметнаха за достъчно самоопределянето си за "модерни леви социалисти" без да ревизират основни идеологически постулати, не сториха и най-малкият опит да променят политическият си поглед върху минали и настоящи събития и явления.

Иначе, пей дават да да се прилепят към цивилизованият свят, в Португалия спечелили социалистите - "Уауу, айде наш'те!" а в други случаи обикновено Европа става "ГЕЙропа".

Подобно е и виждането им за някои от събитията от близкото ни минало и нищо не е в състояние да накара нашенските "модерни леви" да погледнат събитията с други очи освен болшевишко-комунистическите.

Чуят ли НАТО, особено в съчетани с Русия, Китай, Севрна Корея тогава пък истинското им лице лъсва с пълен блясък.

Фашизъмът и националсоциализъмът са проектирани като алтернатива на либерализма,
марксизма и другите леви движения след Първата световна война и са крайно десни политически формации. Разликата между фашисти и националсоциалисти е единствено в расизма. Иначе и двете движения са силно националистически, защитават силно националната държава , което е естествено след сериозните рестрикции след Първата световна война за победените. Философията на фашизмът е един лидер, една партия, една държава и вичко това военизирано. Разбираема е тази философия на победените , които се готвят за реванш. Реваншът не закъснява и е резултат на жестоките санкции срещу победените от ПСВ , в които е и България.
Фашизъм идва от фаши-слама. В Древен Рим гражданските магистрати са имали символ сноп пръчки/с още нещо, не си го спомням/ и около тях се събирало т нар гражданско общество , което ту е лежерна, ту активна опозиция на цезарите
Марксизмът , каквито и аналогии да се правят е интернационален
Управленската практика на комунистите не е марксистка в зародиш. Първата социалистическа държава възниква по време на Първата Световна война, Соц системата след Втората. Тоест те възникват стихийно, след войнишки бунтове и преврати. Нямат нищо общо с вижданията на Маркс, Енгелс за силното противоречие между производствените сили и производствените отношения , няма я и материалната база върху която да се изгради соц държавата, а надстройката е стихийна и нестабилна. Троцки го дефинира като военен комунизъм, Ленин прави крачка вдясно с НЕП , Сталин затрива НЕП/и непманите/, изгонва Троцки. След това "поръчва " Политическа икономия на социализма и" узаконява" немарксзма, наричайки го Марксизъм ленинизъм. На практика имаме държавен капитализъм/преразпределение от времето на Зола/ и такова преразпределение може да се подържа единствено със силен репресивен апарат-и при Зола и при Горки...

НАХАЛОС СЕ ХАБИШ С ТОВА МНОГОДУМИЕ, нищо не казващо. Пък и в статията с абзаца за ФАШИЗМЪТ на Ж. Желев авторът едва ли е имал за цел да му извежда някакви особени изводи.

Още по-нелепо е да търсиш доводи нейде из дебрите на историята защото статията е за днешният ден и разкрива че изразът ФАШИЗЪМ В БЪЛГАРИЯ не е нищо повече от АЛИБИ за ПОСТАВЕНАТА ДА УПРАВЛЯВА болшевишката БКП факт който и досега ни носи негативи.

- Хитлер или Сталин - е по-последователния марксист?



- Какво е ДЯСНО според твоята жалка понятийна система?
- Това, което дава ПО-ГОЛЯМА ВЛАСТ НА ДЪРЖАВАТА, управлявана от ЕДНА ПАРТИЯ или се изразява в развита система от Права и СВОБОДИ ЗА НАРОДА=политическия СУВЕРЕН ?

- Инак според КУЦИТЕ ТИ ОБОСНОВКИ ... се доближаваш, до ФОРМУЛИРОВКИТЕ НА СТАЛИН ... определяйки Европейската социал-демокрация, като СОЦИАЛ-ФАШИЗЪМ?

- От което следва НЕГОВИЯ ИЗВОД ... марксистите-социалдемократи, СЕ ЯВЯВАТ СОЦИАЛНАТА БАЗА ЗА ФАШИЗМА ?! И именно от това време, се вкарва в проганден оборот понятието "социал-фашизъм" - но определено, Не срещу национал-социализма на Хитлер!?
- Вероятно знаеш, че Сталин вместо национал-социалистите на Хитлер, обявява противоборстващите си с тях, Германски социал-демократи ЗА СОЦИАЛ-ФАШИСТИ?
- На практика СТАЛИН С ТАЗИ СИ ПОЗИЦИЯ ДОПРИНАСЯ за ИДВАНЕТО НА ХИТЛЕРИЗМА НА ВЛАСТ в Германия?
- Това последното НЕ ГО ЛИ ЗНАЕШ или съзнателно премълчаваш ?!

П.П.
А, за да не ме обвиниш - в чернене паметта на Сталин, в котенкста за "социал-фашизма" - Ето цитат от същия:

"Фашизм есть боевая организация буржуазии, опирающаяся на активную поддержку социал-демократии. Социал-демократия есть объективно умеренное крыло фашизма."

- това е казано в негова реч още от 1929 год. ... във времена, когато Хитлер е бил по-скоро на фаза-МЕЧТА, вместо РЕАЛНОСТ - до така желаната от него власт като ФЮРЕР НА ГЕРМАНИЯ?
- За разлика от него, Сталин вече е бил утвърден ВОЖД НА РУСКИЯ НАРОД !!

Да подскажа на автора на статията от къде идва употребата на фашизъм като сборно понятие за всички крайнодесни (по думите на Венци режими, а дали е така е отделен въпрос) - идва от доклада на вожда и учителя на конгреса на Коминтерна през 35-та. Оттам влиза в лявата методология през 45-та те не са имали нужда от алиби) и оттам по определение вече всеки авторитарен режим е определян като фашистки ( и този на Франко и на Хитлер и на Мусолини).
И още едно пояснение (да поправя Венци) - между войните не либерализма е поставен под съмнение, а демокрацията изобщо (либерализма, като форма на демокрацията започва да се налага доста след края на Втората световна). Та държавите в Европа са търсели алтернатива на демокрацията, която се е проявила в налагането на авторитарни режими, почти навсякъде в Европа.
България, възприема една специфична форма на авторитаризъм - хлабаво съчетание между демокрация и силно изразен личен режим на царя, чието присъствие в политическия живот се движи около ръба на нарушаването на конституцията. На практика, той е назначавал и освобождавал правителствата по свое усмотрение, а парламента служи за фон и формално узаконяване на всичко това.
Оттам следва, че Парламента реално е лишен от възможността да определя участието или не във войната, а решенията са взимани еднолично от царя.
Тъй че, без съмнение режимът в България е авторитарен, дали е бил фа;истки е отделен и несъществен според мен въпрос.

Основните опоненти на Хитлер в Германия са били комунистите на Телман - те делят един електорат и с течение на всички избори от 30-та насетне гласове от партията на Хитлер се преливат към тази на Телман.
Тезата, че Сталин не подкрепя социалдемократите и така Хитлер идва на власт се лансира от Суворов в трилогията му и което впрочем не е вярно. Това лесно може да се види от резултатите от изборите след 29-та.
Нямало е как на Хитлер да бъде попречено да вземе властта.

и не мога да разбера тези хора! Не виждате ли настоящия фашизъм, който ви отне толкова права и постепенно ще ви направи роби???

... са противници и реално слагат край на държавния-социализъм в Прусия?
- Ако трябва с две думи да обощя казаното от вас - Борбата тогава е била, на Демокрация с/у Авторитаризъм/диктатура! Най-ярки примери за авторитарно-диктаторски режим към него време са били тези ... от Италия, Германия и СССР!

За това, че Сталин не се е притеснявал от МОДЕЛА-ДИКТАТУРА, пример е добрите междудържавни отношения м/у Италия на Дуче и СССР на Сталин!
- Тогава?

- Що е фашизма на левичарят и редактор на в-к "Аванти" Мусолини в Италия ... подобен на национал-социализма на левият и участник в Мюнхенската Баварска република Хитлер и национал-комунизма Сталин ... Та после говорете за "фашизма" при демокрацията ?!

положението в Германия, в края на 20-те години не е било толкова просто, колкото ни изглежда днес - алтернативата не е била диктатура-демокрация - по-сложно е.
След икономическата криза в голяма част от хората има разочарование от демокрацията. Всички по-умерени партии тотално се сриват. Като погледнеш основните опоненти на изборите след кризата всички те (айде почти всички) имат откровен уклон към авторитаризъм. Форма на вторитаризъм вече има след трийста година - не ми се влиза в подробности сега.
Хитлер в един момент започва да бъде разглеждан като сравнително приемлив и временен вариант. такава е била и идеята на Хинденбург когато му дава мандата през 32-ра (акцентирам върху временен). Хитлер набира инерция през следващите две три години от управлението си - тогава колебаещите се и неприемащи го германци (които са били мнозинство) виждат реални (положителни) резултати от управлението му.
Колкото до Сталин и отношението му към Хитлер и Мусолини, според мен е имало елемент на ревност.
Сталин всъщност има прекрасни отношения с Ваймарската република и със САЩ (наистина не знам за Италия).
Въобще ситуацията между двете войни е била доста по-сложна и е невъзможно да бъде обяснена със съвременни аналогии и ще прощаваш клишета....

Ще започна с това, че д-р Желев, сам не един път е казвал , че си остава марксист
Нима ще го обвините че симатизира на фашизма, нацизмя съответно?
Кое е ляво, кое е дясно има смисъл, единствено в преразпределението на брутния продукт-всичко друго е демагогия. То и за това , аз казвам, че в управленската си практика комунистическите държави живееха в режим на държавен капитализъм и това без изградената база е единствения възможен начин. Маркс изключва подобно преразпределение , както го изключват и най-успешните държави като икономика-Скандинавието, Канада, Австралия, Нова Зеландия...Те са изградили базата, ясно позиционирана и адекватна надстройка, така, че един ден и да управлявят партии заявяващи се към десния сектор, трудно биха променили преразпределението.
Впрочем повечето европейски партии имат в "ника " си или социализъм, или Христос...Това работи на публиката и печели избори. Социум е общество. Всички партии заявяват че работят за обществото. Самият автор казва , че при фашистките режими оцеляват и се развиват успешно предприемачите фашисти, които държавата подкрепя с обществени поръчки, данъчни облекчения и прочие бонуси-изисквайки обаче пълно подчинение и преразпределение съобразена с програмата на партията.
Преразпределението е в полза на едрия капитал-далеч под 50%, но предприемача е длъжен да развива задания на държавата-в случая производства позволяващи да се вземе реванш. Това се постига със силен репресивен апарат, който в края на краища унищожава физически партиите опониращи подобно преразпределение-в случая социалисти и комунисти, а и духовенство в Германия.
Държавният капитализъм в СССР например също е с репресивен инструментариум, там също се преразпределя в полза на предприемача-държавата Това обаче не е марксизъм. Троцки , както писах го нарича военен комунизъм, който е временен , до изграждане на съответната материална база, която ще позволи друго преразпределение-по Маркс
Разликата например в Ирландския голодомор и съветския е в това , че към гладната смърт в СССР е причастен Висшия управленски и партиен апарат, а в Ирландия на алчността и безсърдечието на английските селскостопански предприемачи и търговци и безразличието на управленци, монарх ...
Тоест не може с булевардна икономика прилики в практиката , да ги пришиваш на една обоснована и вече практически потвърдена система. В изброените по горе страни преимуществено управляват коалиции от различни леви партии и проекти. Китай, Виетнам пък са успешни в откровен комунистически режим. Има частна собственост и предприемачи, и те са маслото в икономиката, но преразперделението е откровено в полза на обществените фондове.
Личното ми мнение , е че няма лоша теория, има лоша практика. Пороците като алчност, егоизъм, безсърдечност убиха капитализма, то мързел, хитруване, шуробаджанащина...убиха соц системата.
Никъде адептите на пазарната система не поощряват гореизброеното, никъде тези на марксизма не поощряват мързел и управленски места в държавата или стопанската сфера на "наши" хора.
И национал -социализмът и комунизмът са силно ефективни при наличието на безкомпромисен репресивен апарат. На каква цена обаче. На каква цена Хитлер направи Германия от смачкана победена страна , на такава с основателни претенции за световно лидерстно. На каква цена Сталин изгради от силно изостанала и в голяма степен необразована страна-втора по сила икономика? Заедно тези страни можеха да си поделят не само Полша, а и света.
За да стане това, единият трябваше да се откаже от идеологията си, което бе невъзможно, защото двете идеологии са антагонистични по между си.
Хитлер виждаше силна национална държава , която властва над света. Сталин виждаше интарнационален проект , воден от Комунистически елит, начело на който естествено в началото е той

- Това прави ли го тотално подкрепящ - това, което се наричаше "социализъм" а на практика - не?


- Това Скандинавци, Канада, Австралия, Нова Зеландия... никъде за тях не съм ЧЕЛ, да се ОРЯЗВАТ ПРАВАТА НА ГРАЖДАНИТЕ - досежно РАЗКОВНИЧЕТО-ПАНАЦЕЯ :))) наричано от теб "преразпределението на брутния продукт" - Не!!

- Защото, за разлика от марксистите-ленинци ТЕ НЕ РАЗСТРЕЛВАХА "СЪВЕТИТЕ" било под вида на Кронщадския метеж издигнал лозунга:"Съвети без КОМИСАРИ" ... било в последвалата Гражданска война! Било в последвалите "бунтове/въстания на земеделци" на "зелените братя", било в Тамбов, било петлюровците в Мало-русия?!

- Било В НАСИЛСТВЕНО-НАЛОЖЕНИЯ КОМУНИЗЪМ В БЪЛГАРИЯ ... За който, в края на крайщита НАЙ-НАЙ-КОМУНИСТА, ДРУГАРЯТ Живков се принуди да признае в изказването си:
- Комунизма е НЕДОНОСЧЕ! ... и поради недоносената си недъгавост УМРЯ

това за икономическата база (ако правилно съм разбрал) пък ми е най-забавно от всичко.
Значи, излиза че понеже Маркс бил казал някъде, че за да има комунизъм първо трябвало да бъде изградена материална база, в противен случай комунизма нямало да се получи. Правилно ли съм схванал - не знам.
И ето го сега забавното - кой ще каже, кога тая база е достатъчна за да преминем към комунизъм?
А как ще я определи?
И ако този някой реши, че вече е достатъчно - какво следва - ще поведе унизените и угнетените на револщция ли?
Забелязвам, че напоследък Троцки е обвиняван за какво ли не - от идеолог на съвременния либерализъм до икономически стратег на Сталиновия комунизъм (както виждаме тук).
Според мен, той не е нищо от двете, но това е дълга тема.
Благосъстоянието на Скандинавиите и Холандия е продукт на съвсем други процеси, недължащие се на марксизма. А, ако днес нещо съвпада с него, то това е чиста случайност, с която на Маркс няма (почти) нищо общо.

ХОРА, ЩЕ ВИ ПОМОЛЯ ДА КОМЕНТИРАМЕ СТАТИЯТА в по-реалистичен и прагматичн план, че философстванет само ни отдалечава от същноста и.

"Бачо" ви Венци за поредн път "изръчка външният жегъл" и ви поведи из философските гюрлюци. Хич не се притеснявайте от думата "гюрлюци" точна е, защто на този терен нищо не е такова каквото трябва да е, пример коментара на ГАНИНИ. Сега остава някой да спомене "хунта" или Радевото "всенародни бунтове", на Йотова "всенародния героизъм", "отровните всенародни въстания" и тогава елате ни вижте колко сме начетени....

Задължително виж ком. 14 ... иначе ще се наложи да събирам такси за оздравително-профилактични ти сеанси

Отделно, не прекаюявай с нищо не предизвиката ирония!

всъщност Хитлер не печели нито едни избори
под влияние на фон Папен, Хинденбург го назначава за канцлер
в правителството има само трима нацисти, но и консерваторите
подкрепят Хитлер
после следва театрото с палежа на Райхстага - повод за последвалата диктатура

статията няма какво толкова да се коментира - това са претоплени манджи, дъвкани от много време - нищо оригинално не може да бъде казано. Тъй че, отклонението от темата е по-скоро от полза отколкото във вреда.
Конкретно на въпроса - не, преди 9 септември в България не е имало фашизъм.
И пак не - след 9-ти също не е имало.
Всичко останало е литература...

- Ами така да бъде! В основното тяло на текста ... Ето това имам в предвид?


- Автора Боздуганов - пропуска?
- Не само Германия на Хитлер, но и СССР на Сталин - ОКАЗВА ДИПЛОМАТИЧЕСКИ и по всякакъв друг начин НАТИСК над България ДА СЕ ВКЛЮЧИ във Втората световна война !
- С единствената разлика ... Хитлер ни иска за себе си ... противно на апетите на Сталин за настаняване на военни бази на наша и Територия на Проливите в Турция!

- Това го има примерно ... отбелязано и в дневника на "антифашиста" Георги Димитров ... Като той допълнително е отбелязал?
- Сталин ми каза, България след като се включи на страната на "Тройния пакт", това ще направим и ние!!!

- Тоест НЕ САМО ВОЕНЕН ... а и ПОЛИТИЧЕСКИ СЪЮЗ ... на тези както ни се внушава от след-военната пропаганда ... ПРИ ТЕЗИ "ФАШИСТКИ" и "АНТИФАШИСТКИ", в лицето на Съветски съюз страни?!

- И това ако не е пример за демагогия и двуличие - здраве му кажи!

... РАМОНЕ, ПРАВ СИ НО виждаш какво се получава на практика, който не с тях е фашист ... не, че ще се обидя от човек не разбиращ смисъла на точно тази дума но е и вярно и, че "дума, дума отваря" ... в ком.14 съм ги споменал някои от манипулациите до които ни доведи това неглежиране , защото още от първите митинги ФАШИСТ си е дума която манипулира обществото и доведеният до оскотяване народ. Оскотял не от мизерия и глад а от безотговорното политическо говорене.

беседи спорове ,/някои завършвали с кръстосване на бастуни/ Маркс защитава задължителната производствена и икономическа база, и не по в малка степен осъзнатата необходимост от промяна на производствените отношения-настройката.
В "Капитала" , лебедовата му песен и венец на творчеството му теорията му е изградена/и това не е случайно/ въз основа на английското развитие на производствени сили и производствени отношения. Тоест имаме изградена производствена база, установили се производствени отношения и активен пролетариат дозрял за промяна.
Безконечни са му споровете с рускитеполитически емигранти -които нямат време да чакат. Те подобно на теб считат че база и настройка не са най-важното. Смятат че противоречията в крепостна Русия например, са далем по антагонистични, защото им се струва, че руският мужик живее значително по зле-най малкото ходи с валенки, пие самогон, не може да се подписва...Докато английският работник и фермер, ходи всяка неделя на църква с бомбе, връзка и костюм. Само дето пропускат да отбележат , че руският мужик никога не гладува и винаги има под ръка стакан домашна водка. Труден е да бъде надстройката, защото комай друго не му и трябва-землянка, жена , до него на печката и на сутринта с какво да избие махмурлука. Няма противоречие между помещик и крепостен-на практика и двамата са доволни от живота. Като се случи некадърен , или лош помещик и се наруши троицата благополучие у крепостния, последният дига бунт, пали имението , убива често и помещика , след което чака друг помещик...Херцен и Маркс на два пъти се сбиват в пъба където ходят
По късно Херцен сам ще се убеди в правотата на Маркс. Върнал се за малко в Русия, той решава да освободи селяните си и да им подари земята , ивентара и т н. Управителят се мъчи да го разубеди, но Херцен мисли , че го прави единствено от собствен интерес и събира крепостните. Съобщава им новината и...и те отказват. Най култовото изричение в отказа е , че те ще са свободни, ще имат земя но кой по празниците ще им дава водка и сланина?
Другият въпрос , а той е съществен за мисленето им е , кой в неплодородна година ще попълва хамабара им да не гладуват . На нас ни се вижда СМЕШНО, но когато нямаш готовност да вземеш нещата в свои ръце , никак не смешно, а страшно. Това сенаблюдава и при премахване на робството в Щатите. Някои искат да са си роби. Искат от бившите си господари, да работят като слуги при фактически същите условия-храна, подслон, дребни пари и радости
То е като при домашните любимци-те са вързани с теб , но и ти с тях. Живеят много по дълго от уличните, по здрави са, но много трудно улично куче по рождение се приспособява в дом. Ако е слабо, за известно време стои при теб, но укрепне ли , при първа възможност си тръгва Това гщрубо е надстройката. Дано съм бил ясен

и пища съвсем сериозно по въпроса-няма заяждания. Това знам , това пиша

Опитвам се да обясня защо според мен, а и сред болшинството професионалисти не може да има тъждественост между националистическа партия и комунистическа
Инструментариумът за постигане на целите си , може да е еднакъв, но философията, целта е различна.
Все едно да кажем, че няма разлика между християнство и ислям, защотовидите ли и едните и другите водят религиозни войни, което не отговаря на истината
И ще повторя отново-основните разлики между комунизъм и националсоциализъм са
-формата на собственост
-преразпределението
-национална държава и интернационален проект/това капиталистите го усвоиха и направиха Капитала мултинационален/
-расизъм/за което авторът пише/
За съжаление инструментариумът един и същ-който не е съгласен с нас умира , или отива на каторга

Нищо не е по статията, нито скандиранията "фашисти" ви правят АНТИФАШИСТИ

- Отделно, не ви пука че и в Македония ни правят наФАШИСТИ дори като държава
- И, ЗЗД не е закон по немски тертип само виж кога е приет
- колкото за ограбените имоти, такива имаше и по-късно

И още ( - ) мога но питм се, ти не се ли досещаш сам!?

Значи БАЗАТА НЕ БИЛА ЕДНА И СЪЩА ама МЕТОДИТЕ(при теб "интрументариум") ЕДНИ?

Посочваш като разлика расизма ... без да уточняваш, че се изразява в анти-семитизъм!
- Ами от МАРКС ПО-ГОЛЯМ АНТИСЕМИТ - АЗ НЕ ПОЗНАВАМ!

П.П.
Мога с примери цитати ДА СЕ ОБОСНОВА - а ти?

От което се скриваш зад едно нищо-казване ... като смяташ, че с това си се "аргументирал":
"Национал-социализма и национал-болшевизма(защото такъв става болшевизма при Сталин) НЕ БИЛИ ЕДНО-ЯЙЧНИ БЛИЗНАЦИ!! Е вярно НЕ СА БЛИЗНАЦИ - но са братя!
От които БОЛШЕВИЗМА е по-лошия дори!!

- Искаш ли аргументирано да се обоснова ... от което да ти стане ясно, че като форма и съдържание ПРИЛИКИТЕ МЕЖДУ ТЕЗИ ДВА анти-СОЦИАЛНИ политически-ПРОЕКТА СА ПОВЕЧЕ - ОТКОЛКОТО РАЗЛИЧИЯТА МЕЖДУ ТЯХ!

И именно поради това ... там където след Втората световна война се създадоха демократични общества ИМАШЕ ВЪЗХОД ... там където се продължи ... по пътя на социал-империализма/Сталинизъм(!) - и Икономиката и Социумите се скапаха!!